5 Septembre: Lula et le club des dictateurs

Avant la dernière élection présidentielle brésilienne, les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) s’apparentaient à un club de dictateurs. Lula par sa victoire face à Bolsonaro, avait fait légèrement baisser le taux de pays totalitaires, mais les nouveaux entrants (Argentine, Egypte, Éthiopie, Arabie Saoudite, Iran et Émirats arabes unis) l’ont singulièrement renforcé. Qu’est-ce que Lula, incontestable démocrate, peut avoir de commun avec l’Iran, L’Arabie saoudite, la Chine ou la Russie ? Certains voient dans ce groupe informel un nouveau Yalta, cette conférence qui, en février 1945, établissait une sorte d’ordre mondial opposant l’Est soviétique et l’Occident. D’autres y voient plutôt un contre Bretton Woods, une autre conférence qui en juillet 1944 définissait un système économique international fondé sur le dollar.

Mais ces comparaisons ne tiennent guère car si les BRICS visent effectivement un ordre international post-occidental et multipolaire, ils ont surtout des contradictions internes importantes, au premier rang desquelles le conflit latent entre la Chine et l’Inde. D’un côté une dictature mêlant communisme et capitalisme (variante politique de la gastronomie chinoise fondée sur le sucré/salé ?) et de l’autre un pays ultranationaliste autoritaire, l’Inde étant en voie de concurrencer la Chine dans le domaine technologique. S’y ajoute un conflit frontalier que la Chine vient de raviver en publiant une carte de ses frontières illustrant bien ses visées impériales vers la Russie, l’Inde et la mer de Chine.

En outre, si l’on comprend bien la volonté de se débarasser de la domination du dollar, on voit moins bien au profit de quelle autre monnaie. La Chine pense bien sûr au ren min bi (« monnaie du peuple », connue dans le reste du monde comme le yuan),mais il reste sur ce point un long chemin à parcourir : le dollar constitue 59% des réserves des banques centrales (2,6% pour le ren min bi) et 83,7% des transactions  internationales sont en dollar (4,5% pour le ren min bi).. Car la monnaie chinoise n’est pas convertible et le système bancaire chinois est sous le contrôle constant de l’état). L’équilibre international entre ces deux monnaies ne peut donc être qu’un objectif  à très long terme.

Les onze pays dorénavant réunis dans ce qu’il est devenu difficile de continuer à appeler les BRICS, s’ils ont un objectif clair, n’y parviendront pas avant longtemps. Ajoutons à cela les positions pour le moins ambigües de ces pays sur l’agression de l’Ukraine par la Russie, et nous avons un tableau bigarré de ce club de dictateurs, qui apparaît surtout comme une carte  dans le jeu de la Chine, comparable à l’OTAN ou l’Union Européenne dans celui des Etats Unis. Ces pays ne seraient alors que des pions dans la guerre Chine USA qui se profile, sur le plan économique d'abord, et peut-être sur le plan militaire, selon ce qui se passera sur le front de Taïwan? Peut-être.

Pour revenir à la question posée plus haut (que fait Lula dans ce club de dictateurs ?), la réponse semble surtout économique. L’Iran, la Chine, l’Arabie Saoudite et quelques autres pays peu fréquentables sont des marchés potentiels. Le fric, toujours le fric, passe ainsi avant les principes démocratiques.

29 Août:  A bas l'abaya ou à bas la laïcité?

En 2004 était votée une loi contre le port du voile à l’école et le bulletin officiel de l’éducation nationale publiait en mai un modèle d’article à insérer dans le règlement intérieur des établissement :

“Conformément aux dispositions de l’article L. 141-5-1 du code de l’éducation, le port de signes ou de tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Lorsqu’un élève méconnaît l’interdiction posée à l’alinéa précédent, le chef d’établissement organise un dialogue avec cet élève avant l’engagement de toute procédure disciplinaire.”

Il y eut une discussion stérile autour les notions de signe ostentatoire, ostensible ou visible, mais les choses se calmèrent très vite. Je pensais à l’époque que le problème n’était pas de savoir s’il fallait ou non interdire le voile, la kippa ou la croix dans les écoles. Il était que leur acceptation aurait été une porte ouverte à d’autres avancées de cette intolérance antidémocratique dont sont porteuses certaines conception de la religion.

Et nous voici aujourd’hui en plein débat sur le port de l’abaya. Le décision de l’interdire prise par le ministre de l’éducation nationale a déclenché des applaudissements à droite, réaction attendue mais qui n’invalide pas à mes yeux cette mesure. En revanche, les réactions à gauche sont plus intéressantes. Les communistes et les socialistes sont plutôt pour, la France Insoumise résolument contre et les écologistes divisés. Selon Mathilde Panot (LFI) l’obsession du ministre est « les musulmans, plus précisément les musulmanes ». Pour Sandrine Rousseau (qui semble ne pas savoir si elle est députée LFI ou écolo) il s’agit d’un nouveau « contrôle social sur le corps des femmes et des jeunes filles ». Et Clémentine Autain y voit pour sa part un symptôme « du rejet obsessionnel  des musulmans », « contraire aux principes fondateurs de la laïcité ».

Et l’on ne comprend plus rien. La laïcité, c’est le droit d’avoir la religion que l’on veut, ou de ne pas en avoir, la défense de ce droit, et sa limitation à la sphère privée. Ce qui par contrecoup implique que les religions ne doivent pas s’afficher à l’école, lieu de neutralité. La chose semble claire.

Le vice-président du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri,  a de son côté dénoncé la décision du ministre en disant «pour moi, l’abaya n’est pas une tenue religieuse, c’est une forme de mode ». Et l’on se demande alors pourquoi ce responsable musulman intervient dans un débat sur la mode… Mais Panot, Autain et d’autres militants de la France insoumise dénoncent pour leur part une décision qui serait dirigée contre les musulmans, et l’on croit rêver : ils ne sont plus pour la laïcité, les insoumis ? Car il n’y a que deux solutions : l’abaya est soit un signe ostensible d’appartenance religieuse soit une mode. Mais protester contre son interdiction en disant qu’elle est dirigée contre les musulmans constitue à la fois une reconnaissance de sa nature religieuse et un abandon de la laïcité.

Il y aurait bien des façons simples de sortir de cet imbroglio. Imposer par exemple le port d’un uniforme dans tous les établissements scolaires (certains disent que cela aurait aussi l’avantage de supprimer la manifestation vestimentaire des différences sociales). En encore faire de ces établissement un immense camp de nudisme (ce qui serait aussi un réponse au changement climatique, une façon de lutter contre la chaleur).

Mais restons sérieux. Mélenchon et ses affidés n’en ont décidément pas fini de brouiller les cartes autour de leurs choix idéologiques. Déjà, il y a vingt ans, les altermondialistes, confrontés au même problème à propos du voile, invitaient à leurs réunions Tariq Ramadan, dont on sait qu’il n’est guère fréquentable et que, sous des aspects modernistes, il distillait un discours antisémite classique. Aujourd’hui, les Insoumis, n’arrivant pas à empêcher la classe ouvrière de voter pour Marine Le Pen, croient voir dans les musulmans les nouveaux damnés de la terre. De façon ostentatoire, ostensible ou visible, comme on voudra, ils tournent le dos à la laïcité et semble donner des verges pour se faire battre à ceux qui les traitent de façon d’ailleurs inappropriées d’islamogauchistes.

 

25 Août: Mugshot

Mugshot désigne aux USA une photo d’identité judiciaire que l’on prend après l’arrestation d’un citoyen et qui est archivée afin de faciliter la tâche des enquêteurs pour l’identification des malfaiteurs. Fait historiquement unique, c’est hier, à la prison d’Atlanta, un ancien président des Etats Unis qui est passé devant l’objectif de la police.

Il n'est pas beau?

Il semblerait que Trump en profite pour faire sa publicité. Il aurait fait imprimer cette photo sur des T-shirts et des tasses à café pour les distribuer pendant sa campagne. Ainsi ses partisans, loin de penser qu’un tel portait est infâmant, affirmeraient leur soutien à la pauvre victime. Cela me rappelle un passage d’un ouvrage de Serge Moscovici (L’âge des foules, Paris, Fayard,  1981) dans lequel il écrivait :

« Si la science a pour axiome, selon Heidegger, « ne rien croire, tout a besoin de preuve », la religion a l’axiome inverse : « Toujours tout croire, rien n’a besoin de preuve ». Freud en a bien vu le danger : « La prohibition de pensée, avertissait-il, promulguée par la religion pour contribuer à son-auto-préservation, est aussi loin d’échapper au danger pour l’individu  et pour la société ».

La religion trumpienne n’a donc rien à  craindre : ses  pratiquants croient à l’innocence de leur idole, et cela n’a pas besoin de preuve.

 

23 Août: Résolver

Je me sens parfois, dans mon rapport à la langue, dans une situation de dualité, ou de schize. Une de mes formation, celle de linguiste, me pousse à observer, à noter, à analyser, à tenter d’expliquer les usages, sans les juger. Les gens parlent comme ils veulent, ou comme ils peuvent, ils s’approprient la langue, la transforment, dans certaines limites : celles qui poussent à se faire comprendre des autres (ou de ne pas vouloir être compris). Mais, n’étant pas linguiste à plein temps (et c’est heureux) il peut m’arriver face à certains usages d’avoirune réaction toute différence.

En voici un exemple simple. Il y a longtemps que j’ai noté une forte tendance en français à remplacer le verbe résoudre par le verbe solutionner. Il est évident que le verbe résoudre n’est pas facile à conjuguer (je résous, vous résolvez, nous résolûmes, que nous résolvions…) alors que solutionner se conjugue aisément, comme tous les verbes du premier groupe. Et si solutionner fait sans doute grincer les dents des puristes, il est probable que la langue française est en train d’évoluer lentement vers une conjugaison uniforme, tous les néologismes verbaux étant du premier groupe. Cela, donc, c’estle point de vue du linguiste. Mais…

Mais j’écoutais hier à la radio (France Inter) Justine Triet parler de son film Anatomie d’une chute et, à propos du tournage je crois, elle a dit résolver  je ne sais plus quelles difficultés. Ma réaction ? Quelle inculture ! Je l’ai dit plus haut, on n’est pas linguiste (ou curé, ou plombier,ou tout ce que vous voudrez) à plein temps. Ma réaction m’a cependant un peu surpris. Résolver ! Au point que je me suis dit que je n’irai sans doute pas voir son film. Stupide ? Sans doute. Peut-être ne sommes-nous pas non plus intelligent à plein temps. C’est grave, docteur? Et comment résoudre, solutionner, résolver cela ? Je me console en me disant que Justine Triet devrait tout de même apprendre à trier entre ces trois formes, résoudre, solutionner, résolver... Tiens! A une lettre près, un v à la place du s, et nous tombons sur révolver.

21 Août: Complément d'enquête

Depuis bientôt un mois le doute plane sur l’avenir des putschistes du Niger, un quarteron comme disait l’autre de soudards. J’avais dans mon billet du 7 août proposé une petite analyse de ce coup d’état et des mouvements de foule qui le soutenaient (nous savons maintenant que la plupart des manifestants étaient payés). Mais nous ne savons toujours pas ce que veulent ces putschistes. Que reprochent-ils  au gouvernement qu’ils veulent remplacer ? Quelle politique proposent-ils dans les domaines sociaux, économiques et dans la lutte contre le terrorisme islamique? Sur ces différents points, silence.

Or quelques détails instructifs ont fini par percer. Le général Abdourahamane Tiani, chef de ce pronunciamiento,  avait été nommé à la tête de la garde présidentielle en 2011 par le président précédent et confirmé à ce poste par le nouveau président Mohamed Bazoum en 2021. Mais il était sur un siège éjectable. Il semblerait qu’il devait être démis le 27 juillet par Bazoum. Or le coup a eu lieu le 26, la veille de cette date fatidique pour lui De là à penser que Tiani a fait ce putsch pour des raisons uniquement personnelles et non pas pour le « bien du pays », il n’y a qu’un pas à franchir. En tous cas, on discerne mal en quoi le « bien du pays » joue le moindre rôle dans cette aventure. Ce qui, je suppose, n’étonnera personne…

18 Août: De l'art ou du cochon

Une polémique un peu atypique agite la France depuis plus d’une semaine. Interrogée sur un média belge, en fait une petite télévision sur Internet, la chanteuse Juliette Armanet a répondu à une question sur « les chansons qui pourraient lui faire quitter une soirée a cité Les lacs du Connemara, « de » Michel Sardou  (« de » parce que le texte est de Pierre Delanoë, co-signé comme souvent par Sardou, et la musique de Jacques Revaux): « C’est vraiment une chanson qui me dégoûte. C’est le côté scout, sectaire, musique est immonde. C’est de droite, rien ne va ».  Scandale à la droite extrême et à l’extrême droite (Eric Ciotti, Gilbert Collard…), bataille verbale dans la presse, etc. Armanet, qui a osé toucher à l’idole de la France aux idées courtes, est insultée sur tous les réseaux sociaus...

Quand on y regarde de plus près, la question semblait un peu biaisée. La présentatrice avait en effet rappelé qu’il y avait des chansons que l’on entonnait toujours à la fin des soirées de mariage, de fêtes de promotion d’HEC, etc., et avait cité Les lacs du Connemara que J. Armanet avait repris au bond. Mais qu’importe.

Car si cette chanson n’est pas explicitement de droite, le texte se contentant d’enfiler comme des perles une série de lieux communs sur l’Irlande, l’ensemble est typiquement « du » Sardou. Elle débute avec quelques accords en arrière fond, les paroles étant chantées sur un rythme très lent (« terre brûlée au vent des lentes de pierre… »). Puis la musique entre lentement, le rythme s’accélère  (« un peu plus rapide » dit la partition), s’accélère encore (« vif ») tandis qu’entrent des percussions marquant tous les temps, entrent des cuivres, des violons, des binious dans certaines versions. Cette montée en puissance redescend, monte à nouveau, bref une construction en sinusoïdes que l’on retrouve souvent chez Sardou dès ses débuts, en 1967 par exemple dans Les Ricains. Les orchestration fonctionnent en effet souvent chez lui  sur le même principe, consistant à jouer sur les émotions de l’auditeur par une accumulation progressive des instruments et une montée tonale. S’y ajoute, sur scène, la machisme affiché du chanteur, sa volonté de puissance sans aucune empathie pour le public. Sardou s’est toujours situé du côté d’une droite dure (Le temps des colonies, Les villes de solitude, Le France, Je suis pour…), et même si Les lacs du Connemara ne jouent pas dans la même cour immonde, il faut quand même remercier Juliette Armanet d’avoir mis les pieds dans le plat. Je ne la connais pas, mais je l'embrasse.

A propos de plat, on mange surtout du mouton en Irlande. Il est donc inutile de nous demander si c’est de l’art ou du cochon. Même si la réponse est évidente.

7 Août: Grands prix

On appelle symptomatique une  médecine qui soigne  les effets de la maladie (ses symptômes) sans se préoccuper de leurs sources, c’est-à-dire de la maladie elle-même. Vous avez par exemple très mal à la tête, on vous donne de l’aspirine, alors que vos intestins sont en feu ou que vous avez une grave infection. Ce bref rappel vient de trouver une illustration aveuglante dans la ville de Mandelieu-la-Napoule.

Le maire a en effet considéré qu’en pleine saison touristique il était malvenu de laisser à la vue de tous les ronds-points dans un état lamentable : le gazon est en effet jauni par la canicule. L’édile a donc pris une décision étonnante : peindre en vert le gazon des espaces municipaux. En fait, il ne s’agit pas vraiment d’utiliser de la peinture au sens courant du terme, qui aurait pour effet immédiat de tuer le gazon ainsi traité, mais un produit à base d’algues qui donne une couleur verdâtre au pauvre gazon privé d’eau.

Vous voyez bien sûr le rapport avec la médecine symptomatique. Et l’idée judicieuse de ce maire éclairé pourrait s’appliquer à bien d’autres situations. Dans les vignobles du Bordelais ou de la Bourgogne, les raisins sont desséchés : mettons sur tous les pieds des grappes en plastique. Les touristes avides de photos exotiques sont désespérés : les lavandes ne sont plus bleues. Mettons-y des lavandes en plastiques. Il est vrai que cela ne changera rien aux problèmes des agriculteurs, mais on ne peut pas satisfaire tout le monde, et au moins les touristes auront leurs photos.

La technique symptomatique du maire de Mandelieu-la-Napoule pourrait en outre s’exporter. En Tunisie par exemple, où on ne trouve que difficilement le pain à bas prix subventionné par l’Etat, les boulangers préférant faire des pains recherchés pour les clients ayant les moyens. Qu’attendent les services culturels français pour rappeler que Jean-Jacques Rousseau, dans ses Confessions, écrivait qu’une « grande princesse », avertie que le peuple n’avait plus de pain, avait répondu : « Ils n’ont plus de pain ? Qu’ils mangent de la brioche ! ». Rousseau ne pouvait pas savoir (son livre, écrit en 1765, a été publié en 1782) que cela finirait par une révolution. Quant au gazon des ronds-points de Mandelieu-la-Napoule, je ne sais pas comment cela finira. Mais nous pouvons d’ores et déjà attribuer au maire un grand prix. J’hésite entre celui de l’innovation écologique ou celui de la connerie. A vous de juger.

4 Août: Démocratie et coup d'état

Rien ne va plus en Tunisie. La vie augmente sans cesse, on manque de pain, l’eau et l’électricité sont coupées de façon répétitive… Et un ami, exaspéré par les déclarations récurrentes de ses concitoyens déclarant à la décharge de l’incompétence notoire du président Kaïs Saïed « c’est de la faute des autres, ceux qui sont venus avant », me disait récemment : « Les Tunisiens ne méritent pas la démocratie ». Déclaration abrupte et injuste à me yeux, moi qui souscrit volontiers à l’aphorisme de Winston  Churchill selon qui «la démocratie est le pire des systèmes, à l'exclusion de tous les autres ». Mais l’amertume de mon ami me revient à l’esprit en observant ce qui se passe au Niger. Depuis plus de 50 ans j’ai vu dans la quinzaine de pays Africains que je connais pas mal de coups d’états. Et j’ai plusieurs fois été frappé dans la rapidité avec laquelle des manifestants se précipitaient pour encenser le nouveau pouvoir, le plus souvent les mêmes qui quelques mois avant encensaient le pouvoir déchu.

Mohamed Bazoum a été élu en 2021 avec 56% des suffrages et une participation de 69% des inscrits. Ces chiffres sont suffisamment éloquents : nous sommes loin des scores de 95 ou 98% de voix auxquels nous ont habitués certains régimes, et son élection semble avoir été démocratique. Je ne sais pas si le putsch auquel nous venons d’assister s’explique par des dissensions entre le pouvoir civil et l’armée, par l’échec du pouvoir face aux djihadistes,  par le fait que Bazoum  semblait lutter contre la corruption et que certains se sentent menacés ou par les liens entre l’armée et le président précédent. Mais ce qui est sûr, c’est que les manifestants ne se posent pas ces questions . Ils souffrent du coût de la vie, du chômage, et tout changement, quel qu’il soit, à la tête du pays leur paraît positif, comme le leur paraîtra sans doute  le suivant. Ajoutons à çà la désinformation menée par des réseaux russes, la désignation de la France comme responsable de tous leurs problèmes, et nous avons le cocktail qui explique une grande partie de choses. Et ce n’est pas la démocratie qui est en cause, ou le fait qu’elle soit ou pas méritée. Encore une fois, Bazoum a été élu démocratiquement. C’est l’absence totale de culture démocratique, l’analphabétisme politique.  Je crois que les pays voisins du Niger voient l’alliance se mettant en place entre le Niger, le Mali et le Burkina Faso, avec la force Wagner dans le décor et commencent à s’inquiéter. Je ne sais pas si la CEDEAO mettra en œuvre ses menaces, mais il est clair que la solution viendra d’eux et d’eux seuls, sans je l’espère l’intervention de militaires français ou américains.

Je sais que mes propos peuvent être mal interprétés, voire considérés comme néocoloniaux. Mais ne vous y trompez pas : il se passe, ou risque de se passer, la même chose en France. Non pas un putsch bien sûr, mais le même aveuglement politique poussant les gens vers le fascisme rampant de Le Pen ou Zemmour soutenus par la presse de Bolloré.

2 Août: Bollorisation, suite

J’ai évoqué le 17 juillet la grève des journalistes du Journal Du Dimanche. Or depuis hier Bolloré, par l’intermédiaire de sa marionnette Lagardère, a mis en place et donc imposé à la rédaction le directeur d’extrême droite qu’il avait choisi. Bien sûr un propriétaire peut faire ce qu’il veut de ce qu’il achète. Mais il y a dans des journaux comme Le Monde ou Libération des clauses éthiques garantissant aux journalistes qu’on ne peut pas leur imposer n’importe quoi. Pas chez Bolloré. Ce qu’il y a de remarquable chez lui, c’est qu’il ne cherche pas à faire plus de bénéfices. Il a mis la main sur Europe 1, une radio phare qui a perdu la plus grande partie de ses auditeurs. Il a mis la main sur Canal + qui a perdu toute originalité. Ce n’est pas l’argent qui intéresse Bolloré, il en a beaucoup, c’est le pouvoir idéologique. Il est en train de mettre en place un réseau d’information qui servira en temps voulu  à la promotion de Zemmour ou de Le Pen. Combat culturel donc, qui ne semble pas gêner tout le monde : on apprend que l’ineffable Ségolène Royal aura bientôt un chronique dans l’émission la plus vulgaire de CNews, celle de Cyril Hanouna, Touche pas à mon poste…

Alors, que faire ?

En 1971, lorsque le pouvoir pompidolien avait interdit La cause du peuple après avoir mis en prison deux de ses rédacteurs en chef, Léo Ferré dans Conditionnel de variétés scandait ceci :

Comme si je vous disais que le pays qui s'en prend à la liberté de la presse est un pays au bord du gouffre
Comme si je vous disais que ce journal qui aurait pu être interdit par ce pays au bord du gouffre pourrait peut-être s'appeler "la Cause du Peuple"
Comme si je vous disais que le gouvernement intéressé qui s'en prend à ce genre de presse d'opposition pourrait sans doute s'imaginer qu'il n'y a ni cause ni peuple
Comme si je vous disais que dans le cas bien improbable où l'on interdirait le journal "la Cause du Peuple" il faudrait l'acheter et le lire
Comme si je vous disais qu'il faudrait alors en parler à vos amis
Comme si je vous disais que les amis de vos amis peuvent faire des millions d'amis

Alors, que faire donc ? A l’inverse de ce que préconisait Ferré, dans le cas bien improbable où un milliardaire française s’en prenait à divers moyens de communication comme Canal +, CNews, Europe 1, Paris Match , le JDD  ou le groupe d’édition Hachette, il faudrait ni acheter, ni lire, ni écouter ces media, en parler à vos amis en vous disant que les amis de vos amis peuvent faire des millions d’amis…

Pour finir, une question à mille euros. Le JDD était très prisé par les responsables politiques qui adorent qu’on parle d’eux et se bousculaient pour y donner des interviewes. Alors, qui aura le courage de refuser dorénavant de répondre aux questions du JDD ? Et qui sera le premier ou la première à s’y précipiter lorsque le journal reparaîtra ? Les paris sont ouverts. Je pense pour ma part que Ségolène Royal ne sera pas la dernière.

1er Août: Autour de l'accent

Je viens de lire quatre romans d’Horace McCoy, un écrivain américain dont Gallimard a publié il y a deux mois dans la collection Quarto la plupart des œuvres. McCoy est un peu oublié en France, même si l’un de ses livres, adapté au cinéma (On achève bien les chevaux) avait connu un grand succès. Des romans noirs à tendance sociale dont certains passages retiennent l’attention du linguiste. Ainsi, dans Kiss tomorrow good night (1948, traduction française, Adieu la vie, adieu l’amour) on trouve cette évocation légère de l’accent du personnage central :

« De quel coin du Sud venez-vous ?

-Qu’est-ce qui vous fait croire que je viens du Sud ?

-Votre accent.

Mon accent ? Je n’ai aucun accent.

-Je ne m’en étais pas rendu compte jusqu’à présent. Mais je viens de l’entendre. Quand vous avez prononcé « sur le feu ».

J’éclatai de rire.

-C’est une des expressions qui me trahissent toujours avouai-je. Je devrais faire plus attention.

-Vous avez honte de venir du Sud ?

-Pas vraiment.

-Alors pourquoi le cacher ?

-Je ne sais pas.

-Vous avez tort de le cacher. C’est mignon l’accent du sud.

-Je le dissimule pour des raisons professionnelles. La plupart des gens associent l’accent du Sud à la paresse et indolence. C’est pourquoi j’essaie de le mettre en sourdine ».

Mais c’est dans I should have stayed home (1938, traduction française, J’aurais dû rester à la maison) que l’on trouve une implacable illustration de la fonction sociale de l’accent. Le personnage a quitté son Sud natal pour tenter à Hollywood sa chance dans le cinéma. Extraits :

« -Ca y est, tu remets ça…, a-t-elle dit en singeant mon accent.

-C’est pas de ma faute si je suis du Sud, si ? J’essaie de me débarasser de mon accent » 

« -Vous êtes du Sud ?

-Oui, m’sieur, de Géorgie.

Il a allumé une cigarette, l’air pensif, en prenant tout son temps, et j’ai compris à son regard que, quel qu’ait été l’intérêt qu’il avait pu avoir pour moi, il s’était évanoui.

-Vous avez un sacré accent. C’est très mauvais.

-Je ne pensais pas que ça s’entendait.

-Faudrait être sourd…Pas étonnant que vous ayez du mal à obtenir des rôles ».

« Il m’a interpelé en imitant mon accent :

-Hé, mon gars.

-Salut Tommy ».

« Super. Je vais me changer et je reviens dans une demi-heure. A plus tard mon gars ! a-t-il dit en raillant mon accent avant de filer ».

« -Tu veux un Coca ?

-Non.

-Qu’est-ce qui t’arrive donc, mon gars ? m’a-t-elle demandé en singeant mon accent. Un gars du Sud qui n’veut pô son Cockey-Coley ?

-C’est pas drôle ».

« -Je travaillerais pour presque rien, si je pouvais obtenir un contrat. Même vingt-cinq dollars la semaine, ça me suffirait .

-Désolé, Carston, je ne peux rien faire. Cet accent…

-« Ce que vous avez de mieux à faire, c’est de rentrer chez vous. Tant que vous resterez à Hollywood, vous serez pauvre et malheureux. Votre accent vous interdit le cinéma ».

« J’avais décidé d’ajourner mes débuts dans le cinéma, le temps d’économiser assez d’argent pour prendre des leçons de diction et me débarasser de mon accent. Si je voulais réussir, il fallait d’abord que je surmonte ce handicap (….) Ne t’en fais pas, me répétais-je. Trouve du travail, économise un peu d’argent, et puis va voir un bon professeur de diction pour travailler ton accent ».

Quelques sociolinguistes ont abordé ce thème, souvent sur un ton geignard ou plaintif (« j’ai un accent, et alors ? »), oubliant parfois que nous avons tous un accent, régional ou social. Alain Rey explique par exemple qu’à partir du 17^ème siècle ce mot « désigne les caractères de la prononciation d’une langue par rapport à la norme sociale : ainsi, en français, accent du Midi, accent parisien, qui ne caractérisent que des écarts par rapport au phonétisme du français cultivé d’Ile de France, considéré comme sans accent (alors que du point de vue provençal par exemple, on parle d’un accent du Nord, parisien, dit aussi accent pointu ». Et le linguiste Philippe Blanchet le définit pour sa part comme « une prononciation particulière issue du contact avec la ou les langues premières des générations précédentes et globalement partagée par la population ». Ces deux définitions, qui se complètent en partie, présentent cependant un même défaut, celui de ne prendre en compte que l’aspect géographique des accents. Or, s’il y a évidemment des accents régionaux, il y a également des accents sociaux, les deux pouvant se combiner.

Plus convaincantes sont les approches du philosophe Jacques Derrida ou du sociologue Pierre Bourdieu. Derrida écrivait, à propos de son accent de Français d’Algérie : « Je n’en suis pas fier, je n’en fais pas une doctrine, mais c’est ainsi : l’accent, quelque accent français que ce soit, et avant tout le fort accent méridional, me paraît incompatible avec la dignité intellectuelle d’une parole publique ». Et Bourdieu, à propos de son accent béarnais : « Quand on vient d’un petit milieu, d’un pays dominé, on a de la honte culturelle. Moi, j’avais de la honte de mon accent qu’il fallait corriger, j’étais passé par l’École normale, etc ». 

Le philosophe  et le sociologue semblent ici plus proches des réalités « du terrain » que les linguistes. Mais McCoy, dès 1938, sans avoir besoin de théoriser, montrait cette évidence  que notre façon de parler joue un rôle central dans notre devenir professionnel. Comme quoi la littérature est parfois plus riche, plus évocatrice, que tous les théoriciens.

31 juillet : Nomination ou oblitération

Je viens de passer une dizaine de jours en Tunisie et j’ai été frappé de voir, dans la presse (ou, pour être plus précis, dans la presse que je lisais) par un curieux ballet sémantique. Dans ce titre, par exemple, à propos des manifestations contre la réforme judiciaire en Israël : L’Entité sioniste au bord de l’implosion. On l’aura compris, entité sioniste désigne, sans le nommer, Israël. Mais, comme il n’est pas évident de créer un adjectif à partir de ce syntagme, on trouvait dans l’article la mention des quotidiens israéliens, de la société israélienne ou du Parlement israélien… Mais la Cour suprême était qualifiée de plus haute instance juridique de l’Entité sioniste. Tout ceci pour ne pas citer Israël. Par ailleurs, la ville de Jérusalem (en arabe al Qods) était nommée Al-Qods occupée.

Derrière tout cela, sans doute, la volonté de nier l’existence  d’un pays qu’une partie des pays arabes a reconnu (le Maroc a d’ailleurs été payé en retour de sa normalisation des relations diplomatiques : Israël a, de son côté, reconnu la marocanité du Sahara espagnol qu’il occupe). Ce qui me paraît intéressant, c’est que faute de lutter politiquement, voire militairement, contre l’impérialisme israélien en Palestine, on lutte par l’intermédiaire de mots. Or ce n’est pas avec des mots que l’on pourra aider le peuple palestinien, dont les pays arabes se désintéressent d’ailleurs. On ne l’évoque cycliquement, par une sorte de tour de passe-passe, que lorsqu’il il faut faire oublier des problèmes locaux. Des manifestations contre la vie chère ? On lance une opération verbale contre Israël. Des problèmes d’eau, d’électricité, d’approvisionnement ? On lance le même type d’opération verbale…

Et un changement de nomination sert d’oblitération : Israël n’existerait pas si on ne le nommait pas. On prête à Albert Camus une formule selon laquelle « mal nommer les choses c’est ajouter au malheur du monde ». En l’occurrence, le malheur des Palestiniens n’est pas près de prendre fin.

17 juillet : La bollorisation est en marche

Pour la quatrième semaine de suite, le Journal du Dimanche (JDD) ne paraît pas ce dimanche. Pour quel motif ? Vous allez comprendre.

Vincent Bolloré, milliardaire prédateur du monde de l’information et de la culture, poursuit ses destructions depuis des années. Dans la presse, il achète, vire des journalistes et impose sa ligne, catholique réac et d’extrême droite. Dans le domaine télévisuel il a fait disparaître tout ce qu’il y avait de novateur à Canal +. Puis il fait de C News la chaîne à la fois la plus vulgaire et la plus réactionnaire de l’audiovisuel français. Côté réactionnaire, Eric Zemmour, avant de se porter candidat à la présidentielle de 2022, en était le polémiste vedette. Il a été plusieurs fois condamné pour « provocation à la haine », « injures raciales », « insulte à la France »… Côté vulgarité, Cyril Hanouna et son émission Touche pas à mon poste battent tous les records et ont plusieurs fois été condamnés à des amendes dont l’une a dépassé les trois millions d’euros. Etrangement, Raquel Garrido, aujourd’hui députée de la France Insoumise et ancienne porte-parole de J-L Mélenchon, a été pendant trois ans chroniqueuse, bien sûr rémunérée, dans cette émission. Et Marlène Schiappa, sous-ministre (disons secrétaire d’état) du gouvernement Bordes, y a son couvert et l’on murmure qu’elle pourrait y collaborer régulièrement si, comme c’est probable, elle doit quitter le gouvernement. L’extrême droite, comme on voit, ratisse large.

Passons à la radio. Bolloré a mis la main sur Europe 1, en a viré une partie de la rédaction. Cette station est aujourd’hui la moins écoutée de radio généraliste, mais qu’importe si elle perd de l’argent. L’extrême droite a du fric.

Puis, dans la presse écrite, ce fut Paris Match. Bolloré en a pris subrepticement le contrôle il y a un an et a affiché ses positions en imposant une couverture consacrée au cardinal Sarah, traditionnaliste notoire. La rédaction proteste, et Bruno Jeudy, rédacteur en chef renommé, est viré au bout d’un mois. Depuis, les « unes » de l’hebdomadaire ne sont plus validées par la rédaction mais par la direction. Pour Europe 1 comme pour Paris Match, Bolloré exerce son pouvoir en sous-main.  C’est en effet Arnaud Lagardère qui, dilapidant l’énorme héritage que lui a laissé son père, s’est trouvé en situation financière délicate et cède peu à peu des pans entiers de ses avoirs dans la presse mais aussi dans l’édition.

Et cela nous mène au JDD dont Lagardère est théoriquement la patron mais Bolloré le puissant actionnaire. Il y a un mois, la rédaction du journal apprend qu’elle a un nouveau directeur, Geoffroy Lejeune, venu du journal Valeurs actuelles et ami intime d’Eric Zemmour et de Marion Maréchal, nièce de Marine Le Pen. D’extrême droite assumée, il est sans doute chargé de mettre le JDD dans la ligne de Bolloré. Tout le personnel se met en grève et cela fait donc quatre semaines que le JDD ne paraît plus. Les grévistes sont soutenus par la plupart de leurs confrères mais, ici encore, il se passe des choses étranges. Jean-Luc Mélenchon par exemple a déclaré que défendre les « larbins de Bolloré n’avait « aucun sens ». Du côté du gouvernement seuls deux ministres ont réagi. Celle de la culture, Rima Abdul Malak, s’est déclaré inquiète, que Bolloré représentait une menace pour la liberté d’expression et de création. Et celui de l’éducation nationale, Pap Ndiaye a traité C News de « clairement d’extrême droite ». Les autres se taisent prudemment.

Il est vrai que le JDD, journal plutôt de centre droit, fait bien son travail d’information et que tout le personnel politique rêve d’y être interviewé. D’où le silence prudent des politiques…

Il en va un peu de même dans le domaine du show biz et de l’édition. Bolloré a en effet également mis la main sur le groupe Vivendi, qui possède en particulier Editis (Nathan, Laffont, Julliard, Plon, etc…) et Universal (Decca, Barclay, Polydor, Virgin, etc.). Et on comprend le silence de beaucoup d’artiste et d’écrivains. On ne sait jamais…

Bref, le JDD est donc en grève. Il est probable que les choses finiront comme ailleurs : des journalistes feront jouer la clause de conscience et partiront, un chèque dans la poche. Les autres se tairont, il faut bien vivre. Mais ce qui se joue dans la plupart des cas évoqués ci-dessus concerne notre liberté, notre droit à l’information et au pluralisme. La bollorisation des esprits est en marche, Hanouna et Zemmour  risquent de devenir les gourous fascisants de la « culture » et de la « politique ». Et peu de gens réagissent à ce tsunami réactionnaire. Pourtant, les journalistes du JDD, qu’on apprécie ou non leur journal, se battent aussi pour nous, défendent aussi notre droit à une information pluraliste.

La bonne question n’est d’ailleurs peut-être pas « pourquoi peu de gens réagissent ? » mais « qui lit aujourd’hui les journaux ? ». Regardez autour de vous. Vous verrez des gens les yeux rivés sur leur tablette, écoutant des influenceurs, consultant des sites plus ou moins d’information, parfois complotistes ou, le plus souvent, suivant des séries.  Or Internet est désormais à l’information ce que Mac Do est à la gastronomie : leur négation, leur rature. Mais il s’en foutent. En 1989 sortait un film intitulé Chérie, j'ai rétréci les gosses. Le projet de Bolloré est de rétrécir les esprits.

Une autre grève fait beaucoup parler de l’autre côté de l’Atlantique, celle à Hollywood, des scénaristes (ils sont 11.500 en grève), qui dure depuis deux mois et demi. Les acteurs viennent de les rejoindre : ils sont 160.000 en grève. Résultat : l’industrie du cinéma est bloquée. On ne tourne plus aucune série, plus aucun film. Déjà on commence à rediffuser de vielles séries, faute de pouvoir produire des nouveautés. Peut-être que les drogués des tablettes et des séries, lorsqu’ils se rendront compte que ne leur fourgue que des vieilleries, se poseront ils des questions sur les raisons et les motifs des grévistes. On peut toujours rêver. Pour l’instant, la bollorisation est en marche en France, et personne ne s’en soucie vraiment.

11 juillet : Né quelque part

Il est difficile de ne pas le savoir, tant les média nous en rebattent les oreilles : La France accueillera les Jeux olympiques en 2024. Ils se dérouleront pour l’essentiel à Paris (d’où le logo Paris 2024) mais aussi à Tahiti et dans différents sites de l’hexagone comme Bordeaux, Lyon, Nice, Saint-Etienne et Marseille. Pour cette dernière ville il y aura d’ailleurs deux sites, le stade vélodrome pour le football et la marina de Marseille pou les épreuves nautiques.

Or la ville  vient de demander au comité d’organisation que le logo Paris 2024 ne soit pas affiché sur le stade pour « protéger l’identité du stade et l’histoire du club ». Et une élue du conseil municipal, Samia Ghali, a précisé que « le vélodrome est le temple du football à Marseille, avec son club historique. Apposer Paris sur le stade serait très mal vécu par les Marseillaises et les Marseillais ». En toile de fond, bien sûr, un non dit : une querelle de clochers ridicule entre l’équipe de Marseille, l’O.M., et celle de Paris, le P.S.G., qui donne régulièrement lieu lors des matches entre les deux équipes  à des insultes, voire des émeutes. Et cette querelle de clochers semble  ignorer que depuis le 9^ème siècle avant notre ère est instituée ce qu’on appelait en grec Ekecheiria, la « trêve olympique ».

Je me soucie du football comme de ma première chemise, mais je déteste depuis longtemps le nationalisme, qu’il soit local, régional, national ou continental. En revanche, j’aime bien la chanson. Et face à ce refus marseillais me viennent en tête deux titres. Celui d’une chanson de Maxime Le Forestier, tout d’abord, Né quelque part :

« Est-ce que les gens naissent égaux en droits à  l'endroit où ils naissent, est-ce que les gens naissent pareils ou pas »

Et surtout celui d’une chanson de Georges Brassens, La ballade des gens qui sont nés quelque part, dont chaque couplet se termine par le même vers : « Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part ».

Sans commentaire, bien sûr.

7 juillet : Caporalisme

Il n’y a guère on parlait en France de gauche unie, d’union de la gauche, formules qui couvraient essentiellement quatre choses. Une stratégie momentanée de convergence entre communistes et socialistes, une réalité sociale (l’existence d’une classe ouvrière et d’une petite bourgeoisie « de gauche », votant pour cette gauche), une analyse de cette réalité sociale, de ses besoins et de ses désirs, et enfin, pour parler comme Gramsci, une « hégémonie culturelle ».

On pourrait considérer que la NUPES correspond aujourd’hui à une stratégie d’union. En revanche la « classe ouvrière », ou ce qu’il en reste,  a connu une mutation considérable : d’une part elle se dilue, d’autre part elle a de plus en plus tendance à voter pour l’extrême droite. Et enfin on chercherait en vain une analyse convaincante de la réalité sociale et la moindre trace d’hégémonie culturelle.

Prenons ces quatre points dans un ordre différent. Si la conquête du pouvoir politique passe par celle de l’opinion publique, c’est du côté de Bolloré ou de Zemmour que se trouve aujourd’hui l’hégémonie culturelle : racisme et opposition aux migrants dominent dans l’opinion. Face à cela, on voit naître une curieuse analyse sociale à l’extrême gauche: si la classe ouvrière n’est plus porteuse de combats, de « lendemains qui chantent », cet espoir est désormais du côté des « arabes », des « musulmans », vus comme les nouveaux opprimés. Et toute révolte dans les « quartiers », toute manifestation violente, sont vues comme les prémices d’une révolution à venir. Cette analyse, a été par certains baptisée « islamo-gauchisme », formule peut-être stupide mais qui recouvre une réalité. Et enfin la NUPES, « nouvelle union populaire, écologique et sociale », apparaît de plus en plus comme un champ de bataille sur lequel s’affrontent différents désirs, différents egos, des volontés de pouvoir pour certains, de survie pour d’autres.  Les noms que l’on entend le plus souvent, ceux de Jean-Luc Mélenchon, Sandrine Rousseau, François Ruffin, Olivier Faure, Fabien Roussel et quelques autres illustrent parfaitement cette double tendance de volonté de pouvoir et de crainte de disparition ? Pour résumer cela un peu vite,  la « gauche française » ne pense plus, a surtout un électorat bobo, un discours tirant vers la populisme et une stratégie que tente d’imposer un mâle alpha, Jean-Luc Mélenchon. En bref la formule « gauche française » n’a plus  aujourd’hui le moindre sens.

On en trouve une belle illustration dans deux situations très différentes : les réactions aux scènes récentes d’émeutes et de saccages après le meurtre d’un jeune homme par un policier, et la préparation des élections européennes. Dans le premier cas, Mélenchon et ceux qui le suivent au doigt et à l’œil se sont refusé à appeler au calme, avec une formule dont l’ambiguïté saute aux yeux : nous n’appelons pas au calme mais à la justice. Du coup socialistes et communistes ont exprimé leur désaccord et la « nouvelle union » qu’est la NUPES vire à la désunion.

Dans le second cas, la préparation des élections européennes, Mélenchon, encore lui, insiste obstinément sur l’importance d’une liste commune. Les écolos ont déclaré depuis longtemps qu’ils iraient seuls, imités par le communistes et sans doute par les socialistes. Pourquoi la France insoumise veut-elle une liste commune ? Parce que, dit Mélenchon, s’il n’y a pas d’union aux européennes il n’y en aura pas à la présidentielle. Traduisez : je ne serai pas le candidat unique de la gauche. Pourtant, sur la question européenne, les différents partis de gauche n’ont pas les mêmes positions, les mêmes conceptions. Et le caporalisme mélenchonien (ne discutez pas, tous en ligne derrière moi) est un signe de plus de l’absence de réflexions et d’analyse théoriques. Encore une fois, la gauche française ne pense guère, n’a pas grand-chose à proposer.

Un récent sondage de l’institut IPSOS jette sur tout cela une autre lumière, intéressante. Si les quatre partis de la NUPES (France insoumise, socialistes, communistes et verts) allaient unis à l’élection européennes, ils obtiendraient 24% des suffrages. S’ils y allaient chacun pour soi, le total des voix obtenues serait de 32,5%. Et il y aurait donc beaucoup plus d’élus, qui d’ailleurs ne défendraient sans doute pas les mêmes positions au Parlement européen. Si le sondage est fiable, nous aurions donc là une belle démonstration du fait que Mélenchon ne veut pas obtenir le plus d’élus possible à Bruxelles mais ne veut pas voir une tête qui dépasse derrière lui. Encore une fois, caporalisme.

2 juillet : Bolsonaro dans un sous-marin